مشکل جدایی در نظریه های انسجام صدق و توجیه از نظر پویمن، پولاک و هارمان

مشکل جدایی در نظریه های انسجام صدق و توجیه از نظر پویمن، پولاک و هارمان

 

چکیده

معرفت شناسی یکی از اصلی ترین و مهمترین شاخه­های فلسفه تحلیلی است. معرفت شناسان توجیه و صدق را از شرایط لازم مهم برای معرفت تلقی می­کنند. نظریه­های انسجام صدق و توجیه برای ارائه تبیینی از مؤلفه صدق و توجیه طرح شده اند. به عقیده برخی معرفت شناسان، مشکل اساسی نظریه­های انسجام گرایی در صدق و توجیه، مشکل جدایی است. این پایان نامه به بررسی و ارزیابی این مشکل اختصاص یافته است. گزارشی از نظریه­های انسجام صدق و توجیه ارائه می­کنم و پس از تبیین تحلیلی تقریرهای مختلف مشکل جدایی در نظریه­های انسجام صدق و پاسخ­های انسجام گرایان به این تقریرها، به بررسی این مشکل در نظریه­های انسجام توجیه با تکیه بر تحلیل پویمن، پولاک و هارمان می­پردازم. مهم ترین تقریر مشکل جدایی بر نظریه­های انسجام صدق و توجیه، گسست باور از واقعیت است. تقریرهای دیگر از این اشکال از لوازم این تقریر هستند. از این رو، با ارزیابی این تقریر، تکلیف تقریرهای دیگر مشکل جدایی مستقیم یا غیر مستقیم روشن می­گردد. پس از تحلیل و ارزیابی دیدگاه­های مختلف راجع به مشکل جدایی، به این نتیجه می­رسیم که این اشکال به انسجام گرایان وارد می­گردد، آنهم نه از این حیث که انسجام گرا هستند، بلکه از این حیث که درون گرا اند، لذا این اشکال عیناً به خود مبناگرایان درون گرا وارد است. برون گرایان به این موضوع نپرداخته اند یا اصلاً دشواری این مشکل برایشان مطرح نمی­گردد. در نهایت، نشان می­دهم که می­توان از نظریات درون گرا در مقابل مشکل جدایی دفاع کرد. لازمه­ی این دفاع تفکیک واقعیات بیرونی از واقعیات درباره حالات ذهنی است. درون گرایان شاهد خوبی برای ارتباط توجیه­ای باورهای خویش با واقعیات خارج در مقابل بدیل­های مفروض دیگر دارند، هر چند این ارتباط یقینی نیست. اما در اشکال گسست، در خصوص حالات ذهنی غیر شناختی، این اشکال بخصوصه به نظریه­های انسجام در مورد باورهای حاصل از این حالات وارد است. به نظر می­رسد در توجیه این باورها نظریات مبناگرایی نیز دچار نقیصه اند، از این رو، نظریه­ای جدید در باب توجیه این باورها پیشنهاد می­کنم.

 

واژگان کلیدی: مشکل جدایی، انسجام گرایی، صدق، توجیه، درون گرایی، حالات ذهنی غیر شناختی.

فهرست

مقدمه و کلیات. 1

بیان مسأله تحقیق. 2

اهمیت موضوع. 4

پرسش اصلی تحقیق. 4

پرسش­های فرعی تحقیق. 4

فرضیه­های تحقیق. 5

روش تحقیق. 6

پیشینه مسأله. 6

نگاهی گذارا به تحقیق پیش رو. 6

بخش اول: نظریه انسجام صدق و توجیه. 8

فصل اول: نظریه انسجام صدق. 9

1-1. مقدمه. 10

1-1-1. جغرافیای مسئله صدق. 10

2-1-1. تفکیک مسائل در باب صدق. 11

3-1-1. حوزه­های مرتبط با مسئله صدق. 14

4-1-1. جایگاه نظریه انسجام در هندسه نظریات صدق. 15

5-1-1. نظریه مطابقت صدق. 20

2-1. نظریه انسجام صدق. 21

1-2-1. مقدمه. 21

2-2-1. تقریر نظریه­های انسجام صدق. 24

3-2-1. گذر از نظریه مطابقت به نظریه انسجام صدق. 28

1-3-2-1. مسیر متافیزیکی برای انسجام گرایی. 29

1-1-3-2-1. ذو مراتب شدن صدق در مسیر متافیزیکی. 30

2-3-2-1. مسیر معرفت شناختی برای انسجام گرایی. 31

1-2-3-2-1. استدلال یانگ بر نظریه انسجام صدق. 32

فصل دوم: نظریه انسجام توجیه. 36

1-2. مقدمه. 37

1-1-2. توجیه. 37

2-1-2. مفهوم توجیه معرفتی. 39

3-1-2. درون گرایی و برون گرایی. 46

1-3-1-2. درون گرایی. 47

2-3-1-2. برون گرایی. 49

4-1-2. ساختار توجیه معرفتی. 50

1-4-1-2. مشکل تسلسل. 51

5-1-2. مبناگرایی. 53

1-5-1-2. خطوط کلی مبناگرایی. 53

2-5-1-2. پاسخ به مشکل تسلسل. 56

2-2. انسجام گرایی. 56

1-2-2. مقدمه. 56

2-2-2. توصیف استعاره­ای انسجام گرایی. 58

3-2-2. توصیف سلبی انسجام گرایی. 62

4-2-2. پاسخ به مشکل تسلسل. 64

5-2-2. توصیف ایجابی انسجام. 65

1-5-2-2. نسبت انسجام. 66

1-1-5-2-2. سازگاری منطقی. 66

2-1-5-2-2. سازگاری احتمالی. 67

3-1-5-2-2. روابط تبیینی. 68

2-5-2-2. نظام باور. 71

1-2-5-2-2. کل گرایی. 72

2-2-5-2-2. جزء گرایی. 73

6-2-2. صورت بندی نظریه انسجام. 74

7-2-2. ردهبندی نظریه­های انسجام گرایی. 77

1-7-2-2. نظریه­های سلبی و ایجابی انسجام. 77

2-7-2-2. نظریه­های خطی و کل گرایانه انسجام. 79

بخش دوم: مشکل جدایی در نظریه­های انسجام صدق و توجیه. 82

درآمدی بر مشکل جدایی. 83

فصل سوم : مشکل جدایی در نظریه­های انسجام صدق. 86

1-3. مقدمه. 87

2-3. اشکال نسبیت صدق. 88

1-2-3. پاسخ بلانشارد. 89

2-2-3. پاسخ واکر. 90

3-2-3. پاسخ آلکوف. 91

3-3. اشکال امکان صدق نظام­های متعارض. 93

1-3-3. پاسخ بلانشارد. 94

4-3. اشکال عدم تبیین تجربه. 94

1-4-3. پاسخ واکر. 95

2-4-3. بیان جانسون. 96

5-3. اشکالِ صدقِ یک باور در دو نظام متعارض. 97

1-5-3. پاسخ بلانشارد. 98

6-3. اشکال امکان عدم تمیّز بین خواب و بیداری. 100

1-6-3. پاسخ بلانشارد. 101

7-3. اشکال تعیین. 101

1-7-3. سخن برادلی. 104

1-1-7-3. نقد بلانشارد بر برادلی. 105

2-1-7-3. نقد رشر بر بلاشارد. 106

3-1-7-3. نقد هاک بر نقد رشر. 107

2-7-3. پاسخ انسجام گرایان به اشکال تعیین. 108

3-7-3. اشکال واکر به پاسخ انسجام گرایان. 109

4-7-3. پاسخ یانگ به واکر. 113

1-4-7-3. استدلال بر عدم امکان فرض نظام­های متعارضِ منسجم از منظر شناسا. 115

8-3. مخالفت با فهم عرفی. 119

1-8-3. پاسخ واکر. 119

9-3. اشکال تاگارد. 120

1-9-3. پاسخ یانگ به اشکال تاگارد. 122

10-3. اشکال تعالی. 123

1-10-3. پاسخ واکر. 124

2-10-3. پاسخ یانگ. 125

11-3. اشکال مک گین. 126

1-11-3. پاسخ یانگ به اشکال مک گین. 127

فصل چهارم: مشکل جدایی در نظریه­های انسجام توجیه. 129

1-4. مقدمه. 130

2-4. اشکال نظام­های بدیل. 131

1-2-4. تقریر اول. 131

2-2-4. تقریر دوم. 134

3-2-4. تقریر سوم. 136

3-4. تحلیل پویمن راجع به اشکال نظام­های بدیل. 138

1-3-4. پاسخ بلانشارد. 138

2-3-4. پاسخ پویمن به بلانشارد. 139

3-3-4. پاسخ لرر. 140

1-3-3-4. بیان کلی نظریه لرر. 140

4-3-4. پاسخ پویمن به لرر. 144

5-3-4. پاسخ بونجور. 148

1-5-3-4. بیان کلی نظریه بونجور. 148

6-3-4. پاسخ پویمن به بونجور. 153

4-4. مشکل گسست توجیه باور از واقعیت. 156

1-4-4. تقریر اول. 158

2-4-4. تقریر دوم. 160

5-4. تحلیل و ارزیابی پولاک از اشکال گسست توجیه باور از واقعیت 162

1-5-4. مقدمه. 162

2-5-4. تحلیل و ارزیابی پولاک. 164

3-5-4. نظریه نهایی پولاک. 170

6-4. اشکال عدم لحاظ تجارب تجربی در توجیه. 173

7-4. تحلیلهارمان در رابطه با اشکال عدم لحاظ تجارب ادراکی در توجیه. 175

1-7- 4. خطوط کلی نظریه انسجام توجیه هارمان. 175

2-7-4. پاسخ هارمان به اشکال عدم لحاظ تجارب ادراکی در توجیه 178

فصل پنجم: تحلیلوارزیابی مشکل جدایی در نظریه­های انسجام صدق و توجیه. 182

1-5. مقدمه. 183

2-5. محل نزاع در مشکل جدایی. 184

3-5. دامنه مشکل جدایی. 190

4-5. ارزیابی مشکل جدایی در نظریه انسجام صدق و توجیه. 194

1-4-5. مقدمه. 194

2-4-5. بررسی مشکل جدایی نظریه انسجام در اشکال تعیین. 195

3-4-5. ارزیابی پاسخ انسجام گرایان. 199

4-4-5. تحلیل مشکل جدایی در خصوص حالات ذهنی غیر شناختی. 206

1-4-4-5. استدلالات انسجام گرایان بر عدم لحاظ حالات ذهنی غیر شناختی در توجیه. 208

1-1-4-4-5. استدلال اول. 208

2-1-4-4-5.پاسخ مبناگرایان به استدلال اول. 210

3-1-4-4-5. پاسخ حلی نگارنده به استدلال اول. 210

4-1-4-4-5.استدلال دوم. 212

5-1-4-4-5. راهکار هاک برای حل مشکل استدلال دوم. 213

6-1-4-4-5. اشکال نگارنده به راهکار هاک. 214

7-1-4-4-5. پاسخ مبناگرایان به استدلال دوم. 216

8-1-4-4-5. استدلال سوم. 217

9-1-4-4-5. پاسخ نگارنده به استدلال سوم. 218

10-1-4-4-5. پاسخ مبناگرایان به استدلال سوم. 219

11-1-4-4-5. استدلال چهارم. 222

12-1-4-4-5. پاسخ فلدمن و کونی به استدلال چهارم. 225

13-1-4-4-5. اشکال نگارنده به پاسخ­های فلدمن و کونی. 227

14-1-4-4-5. تحلیل نهایی نگارنده در ارزیابی نقش حالات ذهنی غیر شناختی در توجیه و پاسخ به اشکال چهارم براساس آن. 230

1-14-1-4-4-5. پاسخ به اشکال چهارم بر اساس نظریه پولاک. 231

2-14-1-4-4-5. تحلیل مسأله و اشکال نگارنده به پولاک و مبناگرایان 234

3-14-1-4-4-5. حل مشکلات توجیه باورهای ادراکی در پرتو نظریه­ای جدید در باب توجیه این باورها. 237

5-5. اشکال اصلی در مشکل جدایی در نظریه­های انسجام توجیه. 245

6-5. ارزیابی تحلیل هارمان راجع به اشکال عدم لحاظ تجارب ادراکی 246

7-5. ارزیابی تحلیل پولاک راجع به مشکل گسست توجیه باور از واقعیت 248

1-7-5. اشکال گسست توجیه باور از واقعیت بر نظریه مبناگرایی 253

2-7-5. اشکال نظام­های بدیل بر نظریه مبناگرایی. 253

8-5. ارزیابی تحلیل پویمن راجع به اشکال نظام­های بدیل. 254

9-5. ناکامی نظریات درون گرا از پاسخ گویی به مشکل جدایی. 256

10-5. حل مشکل جدایی از طریق تقریر نظریه انسجامی برون گرا در توجیه 259

1-10-5. اثبات برون گرایی. 260

2-10-5. اثبات نظریه انسجام برون گرا. 268

1-2-10-5. طرد باورهای پایه. 268

2-2-10-5. نحوه توجیه. 268

11-5. ارزیابی حل مشکل جدایی از طریق تقریر نظریه­های برون گرا در توجیه. 269

1-11-5. اشکال به نظریه انسجام برون گرا. 269

2-11-5. اشکال به نظریه­های برون گرا برای حل مشکل جدایی. 271

12-5. دفاع از درون گرایی در مواجهه با مشکل جدایی. 273

نتیجه گیری و پیشنهادات. 278

مقدمه. 279

برخی نتایج تحقیق در مشکل جدایی. 279

پیشنهادات. 290

منابع. 291

واژه­نامه. 299

 

 

مقدمه و کلیات

 

بیان مسأله تحقیق

موضوع معرفت شناسی « معرفت»[1] است. از این رو در این علم به بررسی موضوعات و پرسش­های مرتبط با معرفت پرداخته می­شود. واژه معرفت دارای سه معنا است: معرفت حاصل از آشنایی (مواجهه)،[2] معرفت به چگونگی[3] و معرفت گزاره­ای[4]. معرفت حاصل از آشنایی عبارت از آشنایی بی واسطه شناسا با متعلق معرفت[5] از طریق تجربه کردن آن است. در این نوع معرفت ما به خودِ موضوع معرفت مستقیماً آگاهی پیدا می­کنیم. با مشاهده شهری که برای اولین بار به آن رفته­ایم، به آن معرفت حاصل از آشنایی پیدا می­کنیم.معرفت به چگونگی عبارت از معرفت به چگونگی انجام کارهای مختلف است. ما در فارسی نوعاً برای این معنا از معرفت، واژه « بلد بودن» را به کار می­بریم. وقتی می­گوییم حسن می­داند که چگونه باید رانندگی کرد، مراد ما از این سخن این است که وی دارای مهارت رانندگی است. از چنین آگاهی به معرفت به چگونگی یاد می­کنیم.اما معرفت گزاره­ای آنجایی است که متعلق معرفت، گزاره[6] است؛ یعنی امری که قابلیت صدق و کذب دارد. معرفت شناسا به اینکه کرج مرکز استان البرز است، از سنخ معرفت گزاره­ای است. معرفت شناسان معمولاً به معنای سوم معرفت می­پردازند. معرفت شناسان توجیه و صدق را از شرایط لازم مهم برای معرفتگزاره­ای تلقی می­کنند.یکی از مشهورترین نظریات برای تبیین مؤلفه صدق و توجیه [7]معرفت، نظریه انسجام گرایی[8] است. نظریه انسجام صدق،[9] نظریه­ای است که صدق هر باوری را به انسجام آن با مجموعه­ی مشخصی از باورها می­داند و بنابر نظریه انسجام توجیه،[10] یک باور وقتی موجه است که عضوی از یک نظام [11] منسجم از باورها باشد و برای اینکه نظامی از باورها منسجم باشد، باید باورهایی که آن نظام از آنها تشکیل می­شود، با یکدیگر منسجم باشند. به گفته برخی معرفت شناسان اصلی­ترین اشکالی که به این دو نظریه وارد گردیده است، مشکل جدایی است. می­توان از این اشکال تقریرهای مختلفی بدست داد، اما کانون اصلی این اشکال بر این ایده استوار است که اگر صدق و توجیه یک باور صرفاً تابعی از انسجام آن باور با سایر باورها گردد، ارتباط توجیهی باور با واقعیت از بین می­رود. عنوان مشکل جدایی را بر مجموعه­ای از اشکالات که ناشی و از لوازم این ایده هستند، اطلاق کرده­ایم.

در این پایان­نامه کوشش می­شود پس از بررسی جوانب مختلفِ مشکل جدایی در نظریات انسجام صدق و توجیه، نسبت این مشکل را به این نظریات ارزیابی کرده و در مورد صحت و سقم آن داروی کند. در این تحقیق سعی بر این است که نشان داده شود که آیا راه برون رفتی برای این نظریه در مواجهه با این اشکال وجود دارد یا نه. البته با توجه به اینکه نظریه انسجام صدق، نظریه مقبولی میان معرفت شناسان معاصر - حتی آنان که به این نظریه در باب توجیه قائل هستند - نیست، به این مشکل معرفت شناسان آنچنانکه باید و شاید در این نظریه نپرداخته­اند، از این رو تحلیل این مشکل در نظریه انسجام صدق نیاز به بررسی از ناحیه فیلسوف خاصی ندارد. لذا سعی می­کنیم راجع به این مشکل اصلی­ترین نقض و ابرام­ها را بررسی کنیم. اما از آنجا که نظریه انسجام گرایی از مهمترین نظریات در ساختار توجیه است، نقض و ابرام­های متعددی راجع به این مشکل در میان معرفت شناسان در این نظریه مطرح گردیده است. ما این مشکل را در توجیه از منظرپویمن[12]، پولاک[13] و هارمان[14] بررسی خواهیم کرد.[15] هر کدام از این سه فیلسوف، کانون توجه خویش را معطوف به تقریر خاصی از مشکل جدایی در توجیه کرده­اند که به آنها خواهیم پرداخت.

اهمیت موضوع

معرفت شناسی یکی از مهمترین و بنیادی­ترین شاخه­های فلسفه است. تأثیر مباحث معرفت شناسی نه تنها بر دیگر شاخه­های فلسفه، بلکه بر کل معارف بشری است. این پایان­نامه به بحث راجع به دو مؤلفه اصلی « معرفت» می­پردازد. هدف اصلی این پژوهش گشودن دریچه­های جدید نظریات معرفت شناسی معاصر و عرضه دقیق آن برای آشنایی بیش از پیش فارسی زبانان با گفتمان معرفت شناسی معاصر است. تحقیق عمیقی راجع به این نظریه در باب مشکلی جدایی صورت نگرفته است و جای طرح آن در ادبیات فلسفی کشور ما خالی می­باشد. هدف اصلی نگارنده ارائه و ارزیابی این مشکل در نظریه­های انسجام صدق و توجیه است.

پرسش اصلی تحقیق

آیا نظریه­های انسجام صدق و توجیه ضرورتاً با مسأله و مشکل جدایی مواجه می­شوند یا نه؟ و در صورت مواجه چگونه این نظریه­ها می­توانند بر این مشکل فائق آیند؟

پرسش­های فرعی تحقیق

1. تقریرهای مختلف مشکل جدایی در نظریه­های انسجام صدق و توجیه کدامند؟
2. تحلیل و راه حل انسجام گرایان در صدق درباره مشکل جدایی چیست؟
3. تحلیل و ارزیابیپویمن، پولاک و هارمان درباره مشکل جدایی در نظریه انسجام توجیه چیست؟
4. با توجه به نکات قوت و ضعف تحلیل­های صورت گرفته در مشکل جدایی، ارزیابی نهایی از این مشکل چه می­باشد؟

فرضیه­های تحقیق

1- مهمترین اشکال در مشکل جدایی، گسست باور با واقعیت است و بسیاری از اشکالات دیگر ناشی از لوازم این گسست اند.

2- محل اصلی نزاع در مشکل جدایی، باید نظریه انسجام توجیه باشد و دامنه­ی این مشکل اعم از آن چیزی است که معرفت شناسان نوعاً پیرامون آن بحث کرده­اند.

3- پاسخ انسجام گرایان در صدق و توجیه به مشکل جدایی در خصوص حالات ذهنی غیر شناختی ناتمام است. لذا این اشکال بخصوصه به نظریه­های انسجام صدق و توجیه در مورد باورهای حاصل از این حالات وارد می­گردد. هرچند توجیه مبناگرایان نیز در خصوص این باورها ناتمام است. با ارائه دیدگاهی جدید می­توان معضل توجیهی این باورها را حل نمود.

4- پاسخ پولاک و هارمان به مشکل جدایی راه به جایی نمی­برد. ایراد این اشکال صرفاً به انسجام گرایان از جانب پویمن نیز درست نیست.

5- درحقیقت مشکل جدایی ناشی از درون گرایی در توجیه است؛ لذا این مشکل در اکثر تقریرهایش به نحو یکسان هم بر نظریه­های مبناگرایی و انسجام گرایی در توجیه و هم به خود مستشکلان در نظریه مطابقت در صدق وارد است.

6- برون گرایان به این موضوع نپرداخته اند یا اصلاً دشواری این مشکل برایشان مطرح نمی­گردد. اما می­توان گفت که در حقیقت نظر ایشان پاسخ این مشکل نمی­تواند تلقی شود؛ لذا حتی اگر تقریر برون گرایی از نظریه انسجام ارائه شود، نمی­تواند در حقیقت پاسخ این مشکل از رهگذر آن ارائه شود.

7- می­توان از نظریات درون گرا در مقابل مشکل جدایی دفاع کرد. ایشان شاهد خوبی برای ارتباط توجیهی باورهای خویش با واقعیت خارج در مقابل بدیل های شکاکانه دیگر مفروض دارند، هرچند این ارتباط یقینی نیست.

روش تحقیق

این تحقیق از نوع تحقیقات تحلیلی- توصیفی است. برای این تحقیق ابتدا از منابع مختلف فیش برداری کرده­ایم و سپس پس از جمع آوری نظریات مختلف در این موضوع به تنظیم و دسته بندی مطالب پرداختیم تا تصویری دقیق از موضوع مورد بحث ارائه دهیم. در نهایت با روش تحلیل منطقی به ارزیابی دیدگاه­های مختلف پرداختیم. همت اصلی نگارنده در این پایان­نامه - چه در ارائه دیدگاه­های مختلف و چه در ارزیابی آنها- براین بوده است که معیار دقت، وضوح و استدلال که ویژگی بارز فلسفه تحلیلی می­باشند را رعایت کند.

پیشینه مسأله

از زمان طرح نظریه انسجام گرایی تاکنون نقض و ابرام­های گوناگونی راجع به این نظریه در کتابها و مجلات معتبر بین المللی صورت پذیرفته است وحتی اکنون نیز هنوز این گفتمان ادامه دارد. البته کانون توجه معرفت شناسان بیشتر بر نظریه انسجام توجیه است. اما متأسفانه در ادبیات فلسفی زبان فارسی، اثری مستقل راجع به این نظریه را نمی­یابیم. تنها اثری که در باب این مسئله در زبان فارسی وجود دارد، رساله دکتری به نام « ارزیابی و نقد نظریه هماهنگی حقیقت» است که از جانب دکتر مرتضی فتحی زاده در دانشگاه تربیت مدرس در دوره دکتری دفاع شده است. هرچند این رساله با توجه به عنوانش باید در مورد نظریه انسجام صدق باشد، اما این رساله بحث خاصی راجع به نظریه انسجام صدق ندارد و بالتبع بحثی راجع به مشکل جدایی در نظریه انسجام صدق در این رساله صورت نگرفته است. اما چند صفحه گزارش از مشکل جدایی در نظریه­های انسجام توجیه در این رساله مطرح شده است. بنابراین تحقیق پیرامون مشکل جدایی

[1] knowledge

[2] acquaintance knowledge

[3] knowledgehow

[4] propositional knowledge

[5]object of knowledge

[6]proposition

[7] justification

[8] Coherentism

[9] coherence theory of truth

[10] coherence theory of justification

[11]. مراد از نظام « system »، یک کل درهم تنیده که اجزای آن با هم ارتباط وثیق دارند، است.اینجا مراد از نظام، مجموعه و منظومه باورها ، همین است.

[12].Louis P, Pojman

[13] . John l, Pollock

[14] .Gilbert, Harman

[15]. هرچند به نظر این مشکل باید از منظر بونجور و لرر بررسی شود؛ چرا که این دو از بزرگترین انسجام گرایان بوده­اند و علی القاعده باید پاسخ و دفاع ایشان از این مسأله مورد نقد و بررسی قرار بگیرد. اما در این پایان­نامه ارزیابی پولاک و پویمن راجع به این مسأله انتخاب شد؛ چرا که ایشان در تحلیل خویش، پاسخ این انسجام گرایان را مطمح نظر قرار داده­اند و ما با این انتخاب علاوه بر اینکه بر پاسخ لرر و بونجور اطلاع می­یابیم، از نقض و ابرام­های ایشان به این دو انسجام گرا نیز آگاهی پیدا می­کنیم و ارزیابی ما راجع به این مشکل دقیق تر می­گردد. البته از نظریه هارمان به عنوان انسجام گرایی اصیل در باب این مشکل بحث کرده­ایم.

دریافت فایل

---

جهت کپی مطلب از ctrl+A استفاده نمایید نماید